DIEGO MAURICIO GONZALEZ GONZALEZ

  Me parece una propuesta pedagógica muy acertada, pues combina el análisis riguroso con la libertad creativa, permitiendo que cada cual aborde el tema desde su propia curiosidad. La primera opción —escribir algo no científico en formato IMRAD— me resulta especialmente sugerente. El formato IMRAD (Introducción, Métodos, Resultados y Discusión) es el estándar en las publicaciones científicas empíricas (Swales & Feak, 2012). Forzarlo sobre realidades cotidianas como una boda o un partido de fútbol revelaría hasta qué punto la estructura científica impone un orden, una causalidad y una pretendida objetividad que quizás no encajan con lo humano. Es un ejercicio de extrañamiento que invita a preguntarse: ¿todo puede ser contado como ciencia? ¿O la ciencia es solo una forma particular de narrar la realidad? Las opciones segunda y cuarta se centran en el análisis empírico de papers: la estructura IMRAD y las referencias bibliográficas. Aquí se trata de observar cómo se hace ciencia re...

  De las lecturas de la semana pasada, lo que más me ha llamado la atención es la tensión entre la revisión por pares como ideal de calidad y su funcionamiento real, lleno de sesgos y limitaciones, junto con el uso a menudo perverso del factor de impacto como sucedáneo de la calidad individual. La revisión por pares es considerada el "gold standard" de la ciencia, pero varios autores han señalado que es lenta, costosa, poco reproducible y propensa a sesgos como el favoritismo institucional o la hostilidad hacia resultados novedosos (Smith, 2006). Me sorprendió especialmente que los estudios empíricos muestran que la revisión por pares apenas mejora la detección de errores graves comparada con una edición sin revisores externos (Jefferson et al., 2007). Sin embargo, sigue siendo el mecanismo menos malo que tenemos. Por otro lado, el factor de impacto (JIF) nació como una herramienta bibliométrica para ayudar a las bibliotecas a decidir qué revistas suscribir, no para evaluar a...

  nadie dice “empiezo mi carrera de científico”, pues el término resulta demasiado rotundo. Se prefiere “investigador”, lo que revela que incluso los estudiantes arrastran estereotipos de la ciencia como actividad exclusiva de físicos o biólogos, alejada de ingenierías, ciencias sociales o bellas artes. Se proponen dos niveles de reflexión (Pérez Montfort, s.f.; Wilson, s.f.). Por un lado, la práctica cotidiana del laboratorio, con recetas operativas sin formalizaciones sofisticadas. Por otro, la reflexión filosófica más distanciada, que interroga el progreso, los límites y las amenazas de la ciencia, como plantea Alfonseca (1999): ¿Progresa indefinidamente? ¿Cómo se relaciona con la sociedad? Esta reflexión profunda es más importante para la formación de la persona que para el éxito profesional. Una estrategia útil es definir la ciencia por negación: no es fe, no es mentira, no son elucubraciones vacías ni nominalismo confuso (texto del autor, s.f.). Este enfoque evita esencialism...